Spørsmål: Jeg trenger en kneoperasjon og prøver å bestemme seg mellom en minimalt invasiv operasjon og en tradisjonell en. Hva tror du?
A. Den tradisjonelle drift innebærer et snitt som er omtrent åtte til 10 inches lang som går ned foran på kneet og leggen. Ved minimal invasiv drift, er snittet omtrent halvparten så lang, og noen av operasjonene bruke en "lateral" metode som innebærer å gjøre innsnitt på utsiden av kneet. Men den tradisjonelle og den minimalt invasive operasjoner har mer til felles enn ikke. Kirurgen fremdeles skjærer bort partier av femur (lårbeinet) og tibia (skinnebenet) som danner kne, og det fortsatt innebærer å erstatte dem med en protese som er konstruert for å gjenopprette bevegelse og redusere smerte.
Noen mennesker finner minimal invasiv kirurgi attraktivt for kosmetiske grunner - og det resulterer i et mindre arr. Men de viktigste salgsargumentene er mindre smerter etter operasjonen, og en raskere bedring, så fordelene med kneoperasjon oppleves raskere. Minimal invasiv kirurgi bør være i stand til å levere på disse løfter: et mindre innsnitt betyr mindre vevsskade. Og tilhengere av operasjonene kan vise til noen studier som har vist noen fordeler, for eksempel kortere sykehusopphold og mindre blodtap.
Men å erstatte et kne er ikke som å ta ut en galleblæren. En anordning har til å bli implantert i kroppen. Juryen er fortsatt veldig mye ut om utskiftninger gjort gjennom mindre snitt vil vare så lenge og være så stabil som de gjort gjennom større snitt. Som en kirurg som har gjort tusenvis av kneproteser den tradisjonelle måten, jeg tror utsikten - den direkte visualisering - at kirurgen får i leddet gjennom større snitt er viktig for riktig plassering av proteser og unngå kirurgiske komplikasjoner. Og det er andre måter å redusere postoperativ smerte og hastighet utvinning i tillegg gjør en mindre snitt. De spenner fra injeksjoner av langtidsvirkende smertestillende inn i leddet og omkringliggende vev, til kalde omslag rundt leddet, for å "konstant passive motion" maskiner som kan brukes i dagene rett etter operasjonen for å trene kneet forsiktig, holde ned hevelse og stivhet. Jeg tror ikke minimal invasiv kirurgi er den type "disruptive technology" som kommer til å revolusjonere total kneoperasjon, som allerede er en trygg, effektiv, tid-testet drift. Gevinster, om noen, vil trolig være marginal, og jeg tror disse andre tilnærminger til postoperativ behandling kan trolig matche dem.
Et par generelle punkter om nye kirurgiske prosedyrer. Kirurger har lærekurver. Du ønsker ikke å være en pasient på den bratte delen. Det er derfor viktig å spørre hvor mange av disse prosedyrene en kirurg har gjort. Og kirurgiske teknikker ikke liker medisiner som går gjennom kliniske forsøk og FDA godkjenninger før de er på markedet.
Det er flott at det er innovasjon. Oppgangen fra kneoperasjon er smertefullt - og alltid krever mye hardt arbeid. Alt som gjør det lettere for pasienter er velkommen.
Men felles erstatning er en stor pengemaskin som skaper en stor konkurranse for pasienter blant kirurger og sykehus. Touting minimal invasiv kirurgi før det har bevist sin verdi er en måte å trommer opp virksomheten. Så mitt råd til deg er å velge en dyktig kirurg som gjør et stort nummer av kneproteser, i et sykehus som gjør det samme.
- Donald T. Reilly, MD New England Baptist Hospital